1个受虐妇女=100只受虐小狗?-明智生活

　　最近，一位为受虐妇女救助组织募款的女士向我倾诉了筹款困难的问题。这家名叫"Retreat"的慈善组织位于东汉普顿，那里是高档滨海社区，有很多将慈善事业作为投资和社交一部分的人。即便如此，她的募捐仍颇费周折。她经常得到这样的回答："可是我认识的人里不会有受虐待的啊。另外，我已经把钱捐给了动物救援组织了。"在那个社区，动物救援组织是得到最多善款的机构。
　　我觉得这个观点有很多问题。首先，与大众观点不同，事实上家庭暴力在各个社会经济群体中都会发生。认为家庭暴力只会发生在穷人中的看法是愚昧和错误的。人们承认自己更愿意捐款给动物保护组织而非受虐妇女的事实揭示了人们在同情心和慈善事业上的怪异本性。诚然，当被恳求施舍金钱时，我们常常会顾左右而言他。可是，捐给动物的钱本可以用来帮助人啊。如果我们重视人甚于重视动物，我们又岂能证明把钱捐给动物有道理呢。
　　哲学家彼得.辛格在他1975年出版的《动物解放》一书中谈到了动物保护的问题。作为一个功利主义者，辛格认为由于动物有痛觉，人才会基于道义尽量减少动物虐待。我们不认为，在同等痛苦下，人有先于动物脱离痛苦的权利。但是由于有着比动物更高层次的意识，人类也会承受更深层次的痛苦。因而，辛格认为，消除人类的痛苦应先于动物：

　　在这些限制内，我们仍认为，例如，杀死一个意识清醒的、有能力规划未来、并能与人交往的成年人要比杀死一只老鼠更恶劣。

　　辛格认为我们有义务减少全世界的痛苦。极端一点地说，他觉得我们应当把所有的时间和力量投入到这个目标中去。显然，如果我们花费所有的精力在帮助他人上，我们都会变得贫穷，忽视自己的家庭。为了有能力帮助他人，我们只能献出有限的个人能量。作为经济学家，我感兴趣的是：在有限的时间和精力条件下，什么方式能最有效的减少痛苦？这些条件上的限制，使得我们必须做出取舍。
　　事实上，不仅仅是这个滨海社区选择将钱捐给动物而非受虐妇女。在1874年的纽约，虐待儿童的定义还很模糊，然而动物虐待的相关规定已经很明确了。这一点在玛丽.艾伦.威尔逊受虐待一案中再清楚不过了。那时，能用来帮助玛丽.艾伦这样受虐儿童的资源很少。最终，一位经常在当地寻访的卫理会教徒埃塔.维勒跑到美国防止动物暴力协会寻求帮助。据美国人道主义联合会：

　　埃塔.维勒一直努力想要解救玛丽艾伦，在一番深思熟虑之后，她找到了亨利.伯格。亨利是美国动物人道主义运动领袖和美国防止动物暴力协会的发起人。维勒女士最终是被她侄女的一句话说服而去找亨利.伯格的："既然你这么为那个受虐的孩子担心，那你为什么不去找伯格先生呢？那个小女孩也算是个小动物啊。"

　　这种不平等至今依然存在。据《不同你我: 高收入阶层婚姻中隐藏的虐待》一书作者苏珊.威兹曼称，美国有3800个动物保护点，却只有1500个受虐妇女庇护所。她建立了并管理着威兹曼中心，该中心致力于帮助家庭暴力中的"高级"受害者。
　　也许我们偏爱动物的原因是认为动物有更多的需要。人们常认为妇女受了虐待可以轻易脱离困境，而动物则无力逃脱。人类常常被指责为自作自受。而动物由于没有被给予应有的自由，人类不认为它们应对自身困境负责。
　　此外，帮动物比帮人可要简单多了。人们走出阴影需要更多的资源，而且由于拥有"受到更深伤害"的能力，人的伤痛更难平复。假如，拯救一个受虐妇女要消耗拯救100只小狗的资源，又假如慈善的终极目的是消除世界苦痛，那么，似乎把钱捐给小狗更合理一些。
　　当苦难发生在我们身边的人身上时，那种痛苦更直接地作用在我们心上。假如那不幸同样可能发生在我们身上时，同情心更会油然而生。这也可以解释为什么单一种族的国家更易于实施高福利政策。人们认为虐待都发生在不幸的陌生人身上因而选择帮助动物似乎是很有道理的--动物是无名且无辜的。但是，这种看法忽视或低估了发生在同一条街上或者邻城的隐性痛苦。
　　当然，捐给动物总比不捐强。不管怎么说，人类的痛苦是复杂的，帮助人需要很多的承诺和耐心。但是，如果你把钱捐给动物而非人的原因是天真的认为人类的某类苦难并没有降临到你身边，那么你倒是应该三思一下了。
　　（艾莉森.施拉格是纽约的一位经济学家。她最近一篇微观慈善经济学的专栏文章是有关通过慈善工作寻找社区归属感的。）